Правда ли, что компьютер имеет собственное мышление, способное повлиять на человека?
Вопрос о том, может ли машина мыслить, волновал людей давно. Можно даже довольно точно сказать, как давно – с 1924 года. Именно тогда чешский писатель Карел Чапек написал пьесу «Р.У.Р.». Слово «Р.У.Р.» расшифровывалось так: «Россумские Универсальные Роботы». Само слово «робот» придумал именно Карел Чапек, и это было просто сокращение от слова «работник» по-чешски. Роботами в пьесе назывались искусственные люди, которые взбунтовались против своих создателей – людей обычных. Ну, и понятно, что эти искусственные люди могли мыслить – не покумекав как следует, заговор не организуешь и восстание не поднимешь.
Прошли годы. Полноценного искусственного человека создать так и не удалось. Роботов зато полным-полно. Правда, трудятся они, главным образом, на заводах, работают на конвейере, на человека ничуть не похожи, и мысль о том, что эти железяки могут поднять восстание никому из мало-мальски вменяемых людей даже в голову не приходит.
Однако тема восстания мыслящих машин по-прежнему волнует человечество. Про это было снято множество фильмов, самые известные из которых – «Матрица» и «Терминатор». В обоих фильмах человечеству противостоит некий загадочный суперкомпьютер, который осознал себя как личность и решил уничтожить своих создателей. То есть в ходу по-прежнему фабула, придуманная Чапеком в 1924-м году, только облик некоторых героев слегка изменился.
А если этот сюжет не утратил актуальности за столько лет (доказательство тому – миллионы долларов кассовых сборов), значит, что-то в нем такое есть, что трогает людей за душу, за подсознание и вообще за все, за что только можно трогать. Это как с фильмами ужасов. Вроде все мы с малых лет знаем, что в темноте нет никаких монстров. Но как же приятно бывает иной раз пощекотать нервишки просмотром фильма, в котором эти монстры есть! Это о чем говорит? О том, что в нас, взрослых, ответственных и разумных все еще живет на подсознательном уровне иррациональный детский страх. Хотя, почему иррациональный? Не будь этого страха, дети бы ползали и шлялись где попало, и детская смертность увеличилась бы в разы!
Другой пример. Зомби. Говорят, их по-настоящему умеют делать на Гаити местные колдуны. Но про гаитянских зомби фильмов как раз и не снимают. А то мало ли чего. Снимают заведомо нереалистичные истории о том, как население целых городов превращается в стадо рычащих каннибалов. Почему мы так любим эти истории? Потому что каждый горожанин в глубине души пусть хоть самую капельку, но все же опасается любого незнакомца, встреченного на улице. И правильно, в общем. Не боялись бы люди незнакомцев, преступность выросла бы в разы! Все это было сказано для того, чтобы понять: сюжеты фантастических фильмов, если они повторяются десятилетиями, - это не досужие выдумки, это отражение наших тайных страхов и желаний. Да и, кстати сказать, не такие уж они фантастичные, если приглядеться к ним повнимательнее. Вот, скажем, в фильме «Матрица» главный герой сражается с компьютерными программами, которые выглядят и ведут себя совершенно как живые люди. Фантастика? А между тем что-то подобное происходит практически каждый день, в нашей с вами реальности.
Тут у нас речь вновь пойдет о роботах. Вернее, о ботах. Как слово «робот» было сокращением от слова «роботник», так и «бот» - сокращение от слова «робот». Итак, герои Карела Чапека среди нас. А вернее сказать, в Интернете. Допустим, вы выходите в какой-то чат, в социальную сеть, на сайт знакомств, в интернет-пейджер вроде аськи, и начинаете общаться с каким-то собеседником. Обычно такое общение начинается с набора ничего не значащих, но обязательных для воспитанного человека фраз: «Привет! Как дела? Меня зовут Вася. Я живу в таком-то городе. Что ты сейчас делаешь? Какая у тебя любимая группа? Ты парень или девушка? Пиво любишь?» Дальше все зависит от вашей сообразительности – о том, что вам отвечает не живой человек, а компьютерная программа-бот, вы можете догадаться через пару минут, а можете и через полчаса.
Вроде бы прикол. А между тем в 1950 году ученый Алан Тьюринг опубликовал в солидном философском журнале статью «Вычислительные машины и разум», где предложил тест, используя который можно было бы определить, с кем вы разговариваете – с компьютером или с живым человеком? Этот самый Тюринг, кстати, был не какой-нибудь там чудак-эксцентрик, но человек, который во время второй мировой войны сумел «взломать» сложнейшие шифры, использовавшиеся немецкими подводниками. И Тьюринг, кстати, был уверен в том, что когда-нибудь машины смогут мыслить.
Однако до сих пор ни одному компьютеру (а вернее сказать, ни одной программе, ни одному «агенту Смиту») пройти тест Тьюринга так и не удалось. Рано или поздно машины всегда раскалывали. На чем? На том, что машины не могли достоверно имитировать человеческие эмоции. Не допускали ошибок, свойственных человеку. И, наоборот, мгновенно производили сложнейшие вычисления, непосильные для человека.
Кстати, знаменитый фантастический фильм Ридли Скотта «Бегущий по лезвию» весь практически сводится к тому, что главный герой пытается с помощью различных тестов разоблачить искусственных людей, выдающих себя за людей настоящих. И все только для того, чтобы в конце концов выяснить, что и сам разоблачитель – тоже киборг.
И сам Тьюринг, и многие другие исследователи справедливо указывали на то, что тест Тьюринга оценивает лишь умение компьютерных программ имитировать человеческое поведение. Однако этот тест никак не может оценить способность машины к самостоятельному мышлению. По очень простой причине – машины, если они вдруг когда-нибудь начнут мыслить, могут делать это совершенно иначе, не так, как человек. Можно сравнить это с умением летать. Птицы летают, и самолеты, и вертолеты, и дирижабли. И все они делают это совершенно по-разному. Но ведь летают! Это, извините, видно невооруженным глазом. А как определить способность к самостоятельному мышлению? На сегодняшний день наука не может внятно ответить на вопрос: «Что такое человеческий разум?» Или вот взять дельфинов. Это разумные существа или нет? Последние исследования установили, что у них есть свой язык. Это достаточное условие для того, чтобы объявить эти существа разумными? Шимпанзе, если их научить, тоже могут говорить с людьми на языке глухонемых. И могут даже в какой-то степени имитировать поведение человека – примерно как программа-бот имитирует человека, сидящего за клавиатурой.
Итак, на сегодняшний день ни один механизм, ни один компьютер, ни одна программа не может полноценно имитировать поведение человека. Заполняя этот досадный пробел в развитии электронных устройств, люди зачастую сами наделяют вполне примитивные механизмы человеческими чертами. Кто из нас не слышал хоть раз фразу: «Это компьютер так посчитал!»? Если уж люди с автомобилями разговаривают, то стоит ли удивляться поведению подростка, который на полном серьезе обкладывает матом программу-бота, только что уложившую его выстрелом в лоб в многопользовательской стрелялке? В этом нет ничего удивительного. С глубокой древности люди наделяли человеческими чертами те силы природы и те явления, понять которые они были не в состоянии. Взять хотя бы известное утверждение о том, что Бог якобы создал человека по своему образу и подобию. Если допустить, что действительно существует некое высшая сущность, породившая нашу Вселенную, то с какого перепугу, извините, у этого существа должны быть две руки, две ноги, шея, задница и борода лопатой?
Надо признать, что среднестатистический современный человек так же слабо представляет себе принципы действия компьютера, как и древние дикари не имели ни малейшего представления об электрической природе молний. Да что там компьютер! Все-таки компьютер – это самое сложное из современных технических устройств. Вот, положа руку на сердце, кто из вас может сказать, что он точно знает, как именно работают автомобильный двигатель или телевизор? И даже те, кто знает, иной раз не могут удержаться от сакраментального: «Заводись, сука!» Это в природе человека. Про это, кстати, тоже есть один хороший фильм: в картине Роберта Земекиса «Изгой» герой Тома Хэнкса, попав на необитаемый остров, через некоторое время начинает разговаривать со рваным футбольным мячом – исповедуется ему в своих чувствах и даже рискует жизнью, «спасая» этот мяч.
Что же из всего это следует? Три вывода. Первый. Машины, которые научатся достоверно имитировать поведение человека, вполне возможно, появятся. Хотя и очень не скоро. Достигнуть заветной черты машинам будет тем легче, чем быстрее будет идти оглупление массового человека. Оно уже сейчас идет семимильными шагами – люди, не способные выполнить простейшие вычисления без помощи калькулятора давно перестали быть персонажами анекдотов. А симулировать «общение» на уровне обычного гопника уже сейчас умеют даже самые примитивные программы-боты.
Второй. Возможно, когда-нибудь, в очень далеком будущем действительно появятся электронные машины, которые смогут самостоятельно мыслить. Но даже если это действительно произойдет, мышление это будет настолько не похоже на человеческое, что мы, люди, скорее всего так и не поймем, что именно произошло. Не верите? Спросите у дельфинов. Или у тех, кто с ними работает: многие дрессировщики дельфинов признавались, что частенько не могли понять – кто тут кого дрессирует?
Третий. Будут ли когда-нибудь люди поклоняться компьютерам как высшим существам? Поживем — увидим, это зависит больше от людей, а не от компьютеров.
Сотовый вреден для здоровья?
Да, вреден. И не только сотовый. Это не высосанные из пальца страшилки, но авторитетное заключение уважаемого государственного учреждения под названием Роспотребнадзор. Специалисты, работающие в этой организации, пришли к выводу, что ни одно мобильное устройство «не является безопасным для пользователя». Это значит, что вредно практически всё – мобильники, ноутбуки, карманные компьютеры и даже игровые приставки.
Мы, кстати, когда отвечали на вопрос «Вреден ли компьютер для здоровья?» подробно объясняли, почему дела обстоят именно так. Потому что любая бытовая техника, внутри которой есть хоть немножко электроники, выделяет электромагнитное излучение. «Фонит» не только ваш компьютер, но и холодильник, стиральная машина, телевизор, обычный стационарный телефон, музыкальный центр, микроволновка. Вредно ли это для здоровья? Теоретически да. Практически же всеми этими излучениями вполне можно пренебречь. Потому что мощность их очень маленькая, и какое-то мало-мальски заметное воздействие на организм они могут оказать только в том случае, если вы будете часами лежать в обнимку с «вредным» электробытовым прибором. Ну, а лучше, конечно, не часами, а неделями или месяцами. Чтобы уж наверняка.
И все равно, стоит вам выйти на улицу, как вы рискуете получить дозу облучения, в разы превышающую весь совокупный «фон» вашей домашней техники. Источник этого мощного облучения может быть творением рук человеческих – например, вышка сотовой связи. Или, скажем, вышка ЛЭП.
Но даже если вокруг никаких вышек нету, и вообще вы находитесь на природе, вдали от всего электромагнитного и излучающего, вы можете хапнуть неслабую дозу радиации, если на дворе яркий солнечный день. Потому что Солнце – самый мощный природный источник вредного излучения. Когда мы находимся на Земле, нас от солнечной радиации защищает атмосфера. Хотя и не до конца, конечно. А вот для конструкторов космических кораблей одна из главных забот – защита экипажа от солнечной радиации. Потому что там, в безвоздушном пространстве, это излучение в прямом смысле смертоносно.
Но оно и на Земле не очень-то безопасно. «Обгореть» на ярком солнышке и получить из-за этого рак кожи – это вполне реальная перспектива. Прямо скажем, куда более реальная, чем возможность заработать опухоль мозга из-за излучения мобильного телефона. Потому что достоверных научных данных о том, что излучение мобильников вызывает опухоль мозга, на сегодняшний день нет. А вот достоверные научные данные о том, что солнечный ожог может стать причиной возникновения меланомы (кожной опухоли), есть!
И, тем не менее, находятся тысячи людей, которые регулярно платят свои кровные за то, чтобы в отсутствие природного солнечного излучения, облучиться ультрафиолетом искусственно – в солярии. А там, между прочим, получить реальный, опасный для жизни и здоровья ожог куда проще, чем на самом солнечном пляже. Однако люди постоянно ходят в солярии, соблюдают технику безопасности и, прямо скажем, далеко не все они потом получают рак кожи.
Так что все относительно. Вред от выхлопных газов автомобилей в разы превышает вредное воздействие электромагнитного излучения бытовой техники. Что не мешает горожанам пользоваться общественным транспортом и разъезжать на личных машинах.
И, собственно, мы бы рискнули пойти куда дальше суровых и непреклонных экспертов Роспотребнадзора и заявить о том, что вообще вся современная техника в той или иной степени вредна и опасна. И пусть кто-нибудь попробует нам возразить!
Ну а теперь, разобравшись со страхами и страшилками, давайте зададимся вопросом: откуда вообще возникла эта истерия вокруг вредного излучения мобильных телефонов? Все дело в том, что мобильник излучает даже тогда, когда выключен. О том, как это происходит, мы говорили, отвечая на вопрос «Можно ли отследить местоположение пользователя мобильника?»: телефон постоянно излучает сигналы, которые ловят вышки сотовой связи, и получает от них ответные сигналы – так мобильник определяет ближайшую вышку, через которую ему удобнее всего будет связаться с сетью оператора. Вот и получается, что мобильник всегда работает и потому всегда излучает – даже когда хозяину телефона кажется, что его аппарат бездействует.
Отвечая на вопрос «Вреден ли компьютер для здоровья?» мы говорили о том, что экран телевизора ничуть не менее вреден для зрения, чем экран компьютерного монитора или ноутбука. Вот только телевизор мы обычно смотрим, сидя на расстоянии около метра от него. А экраны мониторов и ноутбуков у нас прямо перед глазами. Потому и вредное воздействие вырастает в разы.
То же самое касается и излучения мобильника. Каким бы слабым оно ни было, в тот момент, когда вы подносите телефон к уху (и к мозгу!) воздействие его на организм увеличивается в разы. Другое дело, что излучение это слишком мало для того, чтобы даже и в этом случае оказать хоть какое-то мало-мальски заметное воздействие на мозг. Повторяем: никаких достоверных научных данных о разрушительном воздействии мобильников на мозг на сегодняшний день нет. Хотя чисто теоретически эксперты Роспотребнадзора, конечно, правы. Жить, знаете ли, вообще вредно.
| Обсудить на форуме |
